Ricardo Garzia de Bases Federadas: “el Fondo Ovino era fundamental, tenía control social y llegaba a todo el territorio”

En los últimos días, el anuncio del Portavoz del Gobierno, Manuel Adorni, sobre la eliminación del fondo Fiduciario para la Recuperación de la Actividad Ovina (FRAO), despertó una gran polémica y resistencia de los productores en distintas zonas del país, incluso con duros comunicados de distintas entidades.

 
En este sentido, Ricardo Garzia, ex director del Consejo Directivo Central de Federación Agraria Argentina (FAA), presidente, durante dos períodos, del Consejo Regional del INTA Entre Ríos y actual referente de Bases Federadas, habló con Agro Bonaerense acerca de la importancia que tenía el Fondo para los productores y el gran impacto negativo de las políticas de Javier Milei para los pequeños y medianos productores.

¿Qué importancia tenía el Fondo Ovino?

Era extremadamente importante. Por un lado, porque tenía una llegada al territorio que ningún Plan o ni siquiera el sector privado llegaba para impactar con financiamiento en los lugares más recónditos. Por otro lado, tenía un control social, porque era debatido por entidades, funcionarios y dirigentes del INTA, Senasa, de la Mesa de Enlace, productores de Cambio Rural. Era muy democrática la decisión de a quién y para qué se destinaban los fondos.

Para citar un solo caso. La provincia de Entre Ríos pasó de alrededor 350 mil cabezas a mediados de la década pasada a 700 mil, considerando que no se está registrando bien al menos en esta provincia. La Ley Ovina duplicó el stock ovino en diez años, mejoró infraestructura y genética. Tan es así, que hay beneficiarios que son referentes en las razas nuevas, las de pelo, están vendiendo genética a todo el país de altísimo nivel gracias a esta ley.

¿Crees que debido a estos grandes logros del Fondo como en infraestructura, pasturas, genética como decís, entre otros aspectos, al Gobierno no le quedó otro camino que mentir con lo de la transparencia?

Lo del Gobierno se entiende solamente dentro de su postura de achicamiento y de destrozar todo lo que tenga que ver con el Estado, creen que hay que destrozarlo y eliminarlo. Para esto usan una técnica que es mentir. La primera mentira es que el Fondo tenía 3.000 millones y que se manejaba discrecionalmente.

El fondo tenía una discusión anual que se daba en marzo que se llama la Comisión Asesora Técnica, la CAT Ovina. Iban todas las provincias con sus representantes, directores de Ganadería, más un representante de las unidades ejecutoras. Se distribuía en función de la cantidad de cabezas y la cantidad de explotaciones en cada provincia, era muy ecuánime, permitía que no se vayan muchos fondos a las provincias del sur que tienen miles y miles de cabezas.

Tenía un carácter federal…

Sí. Se federalizaba el fondo y después cada unidad ejecutora conformada al menos por 10 o 12 dirigentes y funcionarios, se encargaba de evaluar los proyectos de inversión que venían de distintas zonas de las provincias. Luego se rendían y se salía a cobrar, tenía una bajísima morosidad el fondo. No tienen argumentos desde el Gobierno, son falacias para destruirlo, como se bajaron las políticas de agricultura familiar, como se desactivó casi el total del Ministerio.

En ese sentido, ¿cómo evalúan las actuales políticas del Gobierno de Milei para el sector?

Está desactivada la política productiva, queda solo referenciado en lo que se pueda hacer en soja, trigo y las grandes explotaciones. El Gobierno no ve gente en el campo, solo ve el producto. En primer lugar, hago una salvedad con respecto a la palabra “sector”. Siempre hay que aclarar a quien nos referimos, porque el sector es muy heterogéneo. Lo es por producto, nivel tecnológico, distancia al puerto, por escala, inversión, unidad de superficie como intensivo o extensivo.

Es tan heterogéneo que el gobierno se está corriendo de los pequeños y medianos productores, y facilita el acceso a la tierra al mercado. Vemos que puede haber una aceleración en la desaparición de pequeños y medianos productores y en ese punto ya directamente decimos que la situación actual del sector, en acceso a la tierra, es catastrófica.

Por otro lado, el sector de los pequeños y medianos productores, representados por las entidades que conforman la Mesa Agroalimentaria Argentina, están afuera de las particularidades de la Pampa Húmeda. Este sector que es importante, hasta geopolíticamente, necesita leyes de impacto profundo.

¿Cuáles son esas leyes que necesitan los pequeños y medianos productores?

Por ejemplo, una Ley de acceso a la tierra. También generar un Instituto de Colonización que permita el acceso y adquisición de tierras por pequeños y medianos productores; Un posicionamiento en semillas que no elimine los derechos adquiridos que tienen los productores; Una ley de arrendamiento y un tratamiento impositivo diferenciado que diferencie a los más chicos y grandes.

También un posicionamiento sobre la imposibilidad o prohibición de los contratos cortos, contratos accidentales por una cosecha. Es decir, hay un subsector que está necesitando del Gobierno, del Estado y los legisladores para no desaparecer. Y hay otro sector, el del agronegocio, que está librado cada vez más a la competencia y a la ley del más fuerte.

También es importante resaltar que una eliminación completa de retenciones, que reclama el sector de la soja, el trigo y el maíz, lo que va a generar es una presión sobre los precios de los arrendamientos que ahí sí no va a quedar nadie en el sistema, quedarán muy pocas empresas operando la tierra.

La situación la vemos extremadamente complicada, se puede abordar cada subsector por separado, pero en el nuestro que es el de los más chicos, más con este tipo de mensajes como la eliminación de la Ley Ovina, mienten acerca de la transparencia y encima a través del vocero presidencial. (AgroBonaerense)